Aspectos de la Singularidad

Hoy estaba hojeando la penúltima edición de la revista Wired, y vi que también traía un artículo sobre la Singularidad (todavía no había tenido tiempo de leer). Hace poco publicaba en el miniblog una imagen que salió también en la Wired en su 'Artifacts from the Future' (de la última edición) dónde se tocaba de cierta forma el asunto. La revista de la IEEE publicó un número casi enteramente dedicado al tema (en su última edición), y finalmente hace un par de semanas el NYTimes publicó un interesante artículo sobre la Singularidad. El interesante blog CiberÉtica de Alejandro Madruga publicado desde Cuba está tratando el tema últimamente, llamándolo de las 'Tecnoutopías y el fin de la especie humana'.

Artifacts from the Future (wired)

Leyendo el artículo de la Wired que comenté recién, vi que abordaba aspectos tecnológicos y biológicos (específicamente neurológicos) sobre si ocurrirá la Singularidad y en que tiempo es probable, o no, que ocurra. Y daba algunos motivos sobre la dificultad del entendimiento del funcionamiento del cerebro humano y de lo que es la "conciencia", tema abordado aquí en algunas ocasiones. Pero el artículo no me llamaba tanto la atención, porque prefiero discutir otros aspectos de la Singularidad.

Por un lado, el aspecto Filosófico, y por otro el Antropológico. El aspecto filosófico más importante al hablar del asunto es si al crear computadoras con nuestra misma capacidad, o por lo menos con capacidad de "simularnos", no nos estamos poniendo al mismo nivel que las computadoras (simples autómatas). Es un tema que lastimosamente no veo discutido en esos artículos, y que me interesa mucho. Recuerdo que hace aproximadamente dos años abordaba este asunto con Iván en un divague camino a Carapeguá y creo que la conclusión fue: "es probable que seamos simples autómatas", aunque uno siempre tiende a no aceptar de primera esa respuesta. Hay algo en nosotros, es nuestra naturaleza, tanto nos creemos, que tendemos a no aceptar de ninguna manera esa opción: "no podemos ser simples autómatas, somos algo más, tenemos algo más, no podemos estar programados, o tener comportamientos totalmente definidos" decimos. Rechazamos cualquier idea que nos convierta en automatas, o cualquier cosa parecida a un robot. Recuerdo que hace aproximadamente un año y medio hablaba sobre el mismo asunto con Diego, quien creo que se asustó un poco con mis ideas (bueno, es natural asustarse al hablar de estas cosas.. más cuando de entrada nos planteal algo que rechazamos desde lo más profundo de nuestro ser, pero que tratando de analizarlo racionalmente, puede llegar a ser una opción -talvez poco probable, pero opción al fin-).

El otro aspecto es el Antropológico. Si la Singularidad realmente ocurre como muchos predicen, en qué aspectos afecta a nuestra especie, nuestra cultura, nuestro modo de vivir? Yo creo que la singularidad viene para hacernos posthumanos, para que ocurran varias especiaciones a partir del homo-sapiens. La implantación de maquinas como extensión de nuestro cuerpo y nuestra mente o interactuar con ellas como si fueran otros [casi]humanos cambiará de manera profunda lo que nos define como humanos. Tendremos nuevas especies de hombres, quién sabe con qué comportamiento, con qué características, con qué nuevas limitaciones físicas y/o mentales. Cómo cambiaremos, cómo podemos tratar de prever nuestro futuro posthumano?

Bueno, eso es lo que me interesa estudiar. Sigo en búsqueda de las herramientas de la ciencia para encontrar respuestas a algunas de estas interrogantes, pero más que encontrar respuestas, me gusta que en el proceso, más y más interrogantes aparecen, y allí está la belleza. Falta más lectura y divague, y por sobre todo, un estudio más metódico de estas ideas, de las teorías de distintos autores (Huxley en la descripción de su tecnoutopía, Fukuyama en su idea de la posthumanidad, Sagan paseando por los espiritual por medio de la ciencia, Vinge con sus ideas de la singularidad, Kurzweil en la búsqueda de la vida eterna, y muchos otros a quienes todavía debo leer). Faltan más herramientas científicas para un estudio en profundidad del hombre y de lo que nos define actualmente (o nos definió en el pasado). Más antropología y filosofía. Talvez algo de psicología y sociología. Entender las distintas tribus que existen hoy en nuestra civilización será crucial, pues talvez de allí partan las próximas especiaciones.

Para que no me tilden de loco, dejo una cita de cómo se iniciaba este blog, en su primer post (cuando lo leí, sabía que tenía el primer post, ese era el fin del blog, hablar de un nuevo paradigma).

Los nuevos paradigmas son casi siempre recibidos con frialdad, incluso entre burlas y con hostilidad. La nueva idea aparece a primera vista como rara, confusa incluso, entre otras cosas porque el descubridor puede haber efectuado un salto intuitivo, sin haber llegado a reajustar el conjunto de los datos. La nueva perspectiva exige un giro mental tan pronunciado que los científicos academicamente establecidos raramente llegan a darlos. (Marilyn Ferguson - La Conspiración de Acuario - 1980)

PD: Debo agradecer el empujón de Iván para la realización de este blog. Él también fue quien me prestó el libro Conspiración de Acuario de dónde saqué esta cita. :)

Lógica del revés

Gran parte de los países del mundo (y sus poblaciones) están enfrentando graves problemas respecto al precio de la energía. Todos los días vemos en los noticieros que el petróleo alcanza precios nunca antes vistos. Porqué? Hasta cuándo seguiremos en esta situación? Cuando el petróleo y los combustibles dejarán de subir?


Tratemos de entender el origen del problema planteado. Porqué el petróleo sube día-a-día? En primer lugar, la causa más importante es que la demanda supera con creces la oferta. En segundo lugar, y gracias al primer factor, se abre camino a la especulación de un producto esencial según nuestro estilo de vida actual. Y un tercer factor también importante es la devaluación del dólar, es decir, 100U$ de hoy no es lo mismo que 100U$ de hace un par de años.

Otra situación común en los noticieros es el reclamo de la población en distintos países por una solución a la alta del precio de los combustibles. Qué deben hacer los gobiernos? Aumentar el subsidio? Intervenir y forzar la bajada de precio del petróleo? Subsidiar sectores que actualmente utilizan los combustibles? No, no y no! Si vemos las causas del aumento del precio de los combustibles, veremos que ninguna de estas medidas resuelve el problema, simplemente lo prolonga, o hasta lo refuerza. Si subsidiamos más, el consumo seguirá en aumento. Podemos forzar artificialmente el mantenimiento del precio de los combustibles si el petróleo sube todos los días? No; de dónde saldría el dinero para eso? Tiene algún sentido?

La solución sería trabajar en dos sentidos: colaborar para que baje la demanda y para que suba la oferta. Es una ecuación muy simple, básica para cualquiera que conozca las reglas básicas de economía.


Una solución sería subir los impuestos a combustibles, bajando la demanda, y al mismo tiempo utilizando ese dinero para invertir en fuentes de energía alternativas, y principalmente en medios de transporte de masas que no requieran el uso de combustibles fósiles. También debemos invertir en el tele-trabajo, opción totalmente viable en varias industrias. Si trasladamos el trabajo al otro lado del mundo (call-centers y otros servicios que proveen empresas de India a Estados Unidos), cómo no podremos trasladar el trabajo de la oficina a nuestras casas (o a pequeñas oficinas abiertas a varias empresas en nuestro barrio). Una computadora, escritorio, acceso a teléfono, Internet, y los sistemas de información de la empresa hoy es suficiente para realizar muchos trabajos sin tener que estar presente físicamente en nuestro trabajo. Talvez sean necesarias dos visitas semanales a la empresa, para reuniones, hasta ahí. Por otro lado, los gobiernos deberían invertir, si posible, en aumentar la oferta de petróleo u otras fuentes de energía. Eso requiere pesadas inversiones, y de algún lugar tenemos que quitar el dinero. Lastimosamente el gravar con mas impuestos el petróleo, hará que inicialmente el precio suba un poco más, pero a mediano plazo, hará con que baje. Mientras no hagamos eso, el petróleo seguirá subiendo porque la demanda se mantiene.

Acaso no es tan simple? Acaso no es lo que dicen los manuales? Es tan difícil ver esto? O es que hay gente a la que no le interesa resolver el problema? O siempre escapamos por el lado más simple, elegimos el camino populista, sin importar si el problema real crece? Hace poco comentaba en el miniblog que mientras que Lula, Hillary y McCain estaban a favor de un subsidio mayor a los combustibles, Obama estaba en contra (a pesar de que la medida no le favorece electoralmente).

Bueno, pero como vivimos en la 'era' de Homero Simpson, debemos vivir la lógica del revés. Entonces nos despedimos con una de las enseñanzas del grande Homero:

Quiero compartir algo contigo: Tres pequeñas frases que te ayudarán a lo largo de tu vida:

1. ¡Cúbreme!
2. ¡Buena idea Jefe!
3. Estaba así cuando llegué.

La dualidad de Nicanor

En el post anterior ('En qué era vivimos') hablamos de cómo la historia juzga los momentos que vivimos desde un enfoque más objetivo, externo al ambiente actual, a las pasiones, creencias y sentimientos actuales. Quiero entonces reflexionar sobre cómo se le juzgará al presidente Nicanor Duarte Frutos.

Creo que Nicanor será juzgado como un presidente que sufría del trastorno de doble personalidad: "La doble personalidad consiste en un trastorno disociativo de la identidad del 'yo' por el cual una persona posee dos personalidades distintas; es decir, tiene dos formas de ser diferentes, con sus respectivas estructuras, pautas de conducta, criterios y formas de reacción que condicionan su forma de actuar".

Nicanor, el que tanto avanzó en cuestiones de la macroeconomía (Pablo Herken nos suele recordar), el que nunca luchó realmente por aumentar (o por primera vez cobrar) la tasa impositiva de los grandes exportadores de soja, pero que en sus discursos populista los atacaba ferozmente y los hacía responsables de la pobreza en el campo. El que colocó a gente seria y profesional en el Ministerio de Hacienda, el que aumentó la recaudación, el que mejoró la situación de uno de los principales focos de corrupción del gobierno, la Aduana. El Nicanor del Ministerio de Hacienda, Banco Central, Aduanas y Rediex no se parece en nada al Nicanor del Ministerio de Salud con una desastrosa política que nos llevó a docenas de muertes por el dengue en el año anterior y la desesperación por la fiebre amarilla en este año. El ex-ministro de Educación que postuló a su ministra, y a pesar de que hablan de los avances de la única política de estado que se respetó en 15 años en diferentes gobiernos, el resultado lamentable está a la vista. El que nombró a políticos despreparados para el ministerio del Interior, permitiendo que durante su gestión la inseguridad haya aumentado a índices intolerables, dónde los que más sufren de la delincuencia son los humildes trabajadores, sector más vulnerable de la sociedad.


El ex-periodista que atacaba implacablemente a los medios y periodistas (a los que sabía usar de manera magistral). El catedrático y filósofo era irreconocible al subir a un escenario electoral. El que llenó de esperanzas a muchos paraguayos cuando asumió el poder, al que todos quisieron botar al final de su periodo.

El maquiavelico arquitecto de planes para 100 años más de coloradismo en el poder al final fue responsable de la alternancia luego de 61 años. El que en ciertos momentos era casi repugnante es el mismo que hizo un discurso de verdadero estadista al reconocer la derrota electoral, prometiendo trabajar junto con la oposición en el traspaso del poder.

Nicanor, en el futuro recordarán más tus contribuciones que tus desaciertos, pero por sobre todo recordaremos tu dualidad. El Nicanor 'positivo' que contribuyó al país prevalecerá sobre el populista empedernido. Hoy nos queda festejar los avances, y luchar para corregir los desaciertos, avanzar en lo que retrocedimos, luchar por la reforma del estado, por el fin del clientelismo que tanto daño nos hizo.

En que 'era' vivimos?

Cómo nos juzgarán dentro de 200 o 300 años? Categorizamos ciertos periodos del pasado con distintos nombres. Uno llama la atención en particular: durante un largo periodo de varios siglos se dice que vivimos la "Edad Media", y luego apareció el "Renacimiento Europeo". Imagino que esta historia es contada solamente en Occidente, en Oriente habrán vivido otras eras, tendrán otro análisis de su realidad histórica. Pero en Europa es eso lo que realmente ocurrió. Durante esos siglos se vivió la era Feudal. Luego resurgieron algunos pensadores que se animaron a rechazar el poder y control de la Iglesia, y surgió el Renacimiento en Europa. En ese momento se descubrió el nuevo mundo, se interactuó con nuevas civilizaciones (lastimosamente casi siempre para exterminarlas). Gran parte del mundo fue colonizado de manera atroz. Aparecieron las revoluciones y como marco conocemos la Revolución Francesa (liberté, igualité, fraternité). Se vino la revolución industrial, la tecnología por primera vez cambió la vida de las personas y el acceso a mayor comodidad. Desapareció la esclavitud (por lo menos la explícita).

Finalmente llegamos a la era de la Información. En el Siglo pasado se inició esta era, al mismo tiempo llegaron las grandes guerras. Nos matamos hasta con bombas atómicas! Con la utilización masiva de herramientas tecnológicas llegó la "Globalización" y una fuerte imposición cultural, donde los medios de comunicación propagan una cultura impuesta (debo aclarar que no creo en una teoría de la conspiración, que todo esto es intencionalmente aplicado para oprimir las otras sociedades, sino que simplemente ocurre).

Lastimosamente la decadencia del ambiente, lleva a nuestra propia decadencia. La influencia es muy grande. Y cuando un imperio como el Americano entra en decadencia (como le veo ahora), es increíble el efecto que causa en todo el mundo. Bush es el ejemplo de un hijo mimado, con problemas en la escuela, con problemas de alcoholismo, que por medio de un fraude, llega a ser presidente del Imperio. Ocurre el desastre de las Torres Gemelas, donde un grupo de terroristas parece empujar el país que estaba al costado del precipício. Y con él va una buena parte del mundo. Hoy la verdad ya no vale, se miente para ir a una guerra que supuestamente subiría la popularidad de un líder fracasado. No bastando con el error inicial, insisten con el error y hoy se encuentran en una situación muy complicada. No sólo no saben cómo salir de allá, sino causaron un grave problema económico en el imperio y en el mundo. Aparecieron los problemas de grandes corporaciones que falseaban sus estados financieros, todo en el país que siempre fue la cuna de la libertad, el país de los derechos civiles, de la libre competencia, es decir, el ejemplo del mundo. Hoy la decadencia se ve en la devaluación del dólar, y en la grave crisis económica del país más rico del mundo. Pero la decadencia no sólo es económica, sino es moral, es el triunfo de la mentira sobre la verdad. El triunfo de la ignorancia por sobre la inteligencia. El triunfo del control del estado burocrático sobre la libertad de las personas, el triunfo de las creencias absolutas por sobre la objetividad y la ciencia.

El retrato de nuestros tiempos es Homero Simpson. Representa todo lo que hoy veneramos y hacemos. La ignorancia, la gula, la estupidez, la cajita cuadrada. Ya decía en el miniblog hace un año aproximadamente: "Am I crazy? or is the world really insane? I think we are living in a homerized world..". Y lastimosamente esta realidad se "esparce" en un mundo conectado. Hoy nos parece normal la ignorancia, la mentira, la estupidez, el terrorismo, la destrucción del medio ambiente, nuestra condena, el deterioro de los valores, la condena a nuestros hijos (por el medio ambiente y por transmitirles la ignorancia y olvidarnos de la importancia de la educación). Cuanto más fuerte se hace esa realidad, más aparecen supuestos "salvadores". Lo que necesitamos es creer que la realidad podrá cambiar, y radicalmente. Que depende de cada uno de nosotros defender la verdad, la educación, el medio ambiente. Ser partícipes y líderes de este cambio, aportar nuestro granito de arena en cada día. No hace falta ser revolucionarios, convencer al mundo, pelear activamente. Si cada uno cambia su día-a-día, rapidamente podemos revertir esta realidad.

Pero hoy qué somos, que representamos.. que 'era' vivimos? Creo que nos juzgarán como la era de Homero Simpson. Hay señales hoy de que esa realidad pueda cambiar. Talvez llegue una era donde ya los medios no influyan de tal manera a las masas, sino que las masas tengan verdadera libertad, verdadera importancia e influencia. Las tecnologías de información y comunicación existentes hoy pueden llevarnos a una nueva era: de la libertad absoluta, o será del control absoluto? Bueno, eso ahora no importa.. la idea de este post era relatar nuestro presente.. nuestro futuro seguiremos discutiendo en los otros posts, siempre buscando la respuesta a "where are we going?".